ENG
РУС
Поиск
Меню
О журнале
Политика открытого доступа
Редакционная коллегия
Редакционная политика
Редакционная этика
Правила рецензирования статей
Требования к оформлению статей
Формы представляемых документов
Рекомендации по оформлению ссылок на наш журнал
Редакция
Информация для подписчиков
Аннотации номера
Список авторов
Выпуски
Лицензионное соглашение
Порядок работы с персональными данными
Публикации
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
Главный редактор

НИКИФОРОВ
Владимир Олегович
д.т.н., профессор
Партнеры













































doi: 10.17586/2226-1494-2023-23-1-121-135

УДК 51-77: [519.865+330.16]

Ценностно-ориентированное моделирование принятия экономических решений в условиях нестационарности внешней среды

Гулева В.Ю., Кованцев А.Н., Сурков А.Г., Чунаев П.В., Горнова Г.В., Бухановский А.В.


Читать статью полностью 
Язык статьи - русский

Ссылка для цитирования:
Гулева В.Ю., Кованцев А.Н., Суриков А.Г., Чунаев П.В., Горнова Г.В., Бухановский А.В. Ценностно-ориентированное моделирование принятия экономических решений в условиях нестационарности внешней среды // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. 2023. Т. 23, № 1. С. 121–135. doi: 10.17586/2226-1494-2023-23-1-121-135


Аннотация
Предмет исследования. Изменяющаяся среда формирует условия для изменения поведения людей, что в совокупности может приводить к кризисным ситуациям. В случае принятия экономических решений возникающая нестационарность динамики разных компонентов системы может представлять собой экономический кризис. Исследована возможность учета общечеловеческих ценностей при моделировании принятия решений в условиях изменения среды. Внутренние процессы агента, предшествующие принятию решения, отражены в концепции «убеждения-желания-намерения-действия-реакция» (Beliefs-Desires-Intentions-Actions-Reactions, BDIAR). Метод. Выполнен обзор закономерностей и существующих подходов к моделированию экономических решений и предложен новый, авторский подход. Выявлены механизмы влияния стресса на принятие решений, факторы ограничения рациональности и оценки рисков в контексте поведенческой экономики. Рассмотрены известные теории влияния ценностей на изменение структуры потребления в кризисной ситуации. Показаны способы учета эмоций в архитектуре агента. В предлагаемой модели ценности рассмотрены как социальный фактор принятия решений. В силу их субъективности они представлены математически как базис оценки объектов среды. Субъективность оценок объектов выбора отражена в функциях привлекательности объектов, функциях динамики состояния агента и субъективности влияния решения на удовлетворенность агента. Основные результаты. Показана возможная модификация компонент модели агента с учетом влияния ценностей на динамику потребления. Предложен метод учета ценностей в архитектуре BDIAR при моделировании принятия решения агентом, где уровни архитектуры соответствуют ценностям, функциям предпочтения и динамике состояния агента. Проанализированы псевдонимизированные транзакционные данные по дебетовым картам клиентов банка-партнера «Санкт-Петербург» отдельно за 2017–2019 гг. и 2020 г. Продемонстрирована субъективность влияния среды в кризисной ситуации на динамику изменения ценностей и потребностей для разных групп потребителей с учетом кластеризации типов их поведения. Показаны различия динамики ценностей на индивидуальном уровне и уровне групп; подтверждено повышение приоритета ценностей выживания и продемонстрирована разная скорость возвращения к докризисному состоянию для различных поведенческих групп. Практическая значимость. Полученные результаты могут быть полезны для развития методов моделирования экономического поведения в условиях нестационарной внешней среды, в частности, в случае кризисов.

Ключевые слова: модель принятия решений, кризис, ценности, потребности, нестационарность, поведенческая экономика, BDIAR

Благодарности. Статья подготовлена по результатам работы, выполненной при поддержке Российского научного фонда (соглашение № 17–71–30029) и банка «Санкт-Петербург».

Список литературы
  1. Поспелов И. Моделирование российской экономики в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 11. С. 50–75.https://doi.org/10.32609/0042-8736-2009-11-50-75
  2. Hawkins D. Some conditions of macroeconomic stability // Econometrica. 1948. V. 16. N 3. P. 309–322. https://doi.org/10.2307/1909272
  3. Bengtsson M., Alfredsson E., Cohen M., Lorek S., Schroeder P. Transforming systems of consumption and production for achieving the sustainable development goals: moving beyond efficiency // Sustainability Science. 2018. V. 13. N 6. P. 1533–1547. https://doi.org/10.1007/s11625-018-0582-1
  4. Ashraf S., Félix E.G.S., Serrasqueiro Z. Do traditional financial distress prediction models predict the early warning signs of financial distress? // Journal of Risk and Financial Management. 2019. V. 12. N 2. P. 55. https://doi.org/10.3390/jrfm12020055
  5. Edison H.J. Do indicators of financial crises work? An evaluation of an early warning system // International Journal of Finance & Economics. 2003. V. 8. N 1. P. 11–53. https://doi.org/10.1002/ijfe.197
  6. Demoulin N.T.M., Zidda P. Drivers of customers’ adoption and adoption timing of a new loyalty card in the grocery retail market // Journal of Retailing. 2009. V. 85. N 3. P. 391–405. https://doi.org/10.1016/j.jretai.2009.05.007
  7. Gabaix X. Power Laws in Economics and Finance // Annual Review of Economics. 2009. V. 1. N 1. P. 255–294. https://doi.org/10.1146/annurev.economics.050708.142940
  8. Squartini T., Caldarelli G., Cimini G., Gabrielli A., Garlaschelli D. Reconstruction methods for networks: the case of economic and financial systems // Physics Reports. 2018. V. 757. P. 1–47. https://doi.org/10.1016/j.physrep.2018.06.008
  9. Houthakker H.S. Revealed preference and the utility function // Economica. 1950. V. 17. N 66. P. 159–174. https://doi.org/10.2307/2549382
  10. Kalman P.J. Theory of consumer behavior when prices enter the utility function // Econometrica. 1968. V. 36. N 3-4. P. 497–510. https://doi.org/10.2307/1909519
  11. Mehta S., Saxena T., Purohit N. The new consumer behaviour paradigm amid COVID-19: permanent or transient? // Journal of Health Management. 2020. V. 22. N 2. P. 291–301. https://doi.org/10.1177/0972063420940834
  12. Loxton M., Truskett R., Scarf B., Sindone L., Baldry G., Zhao Y. Consumer behaviour during crises: Preliminary research on how coronavirus has manifested consumer panic buying, herd mentality, changing discretionary spending and the role of the media in influencing behaviour // Journal of Risk and Financial Management. 2020. V. 13. N 8. P. 166. https://doi.org/10.3390/jrfm13080166
  13. Jeffrey H.J., Putman A.O. The irrationality illusion: A new paradigm for economics and behavioral economics // Journal of Behavioral Finance. 2013. V. 14. N 3. P. 161–194. https://doi.org/10.1080/15427560.2013.790388
    1. Poole K.B. Adaptability and Decision Making under Stress in the Workplace: a thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts in Psychology. Middle Tennessee State University, 2018. 66 p.
  14. Yilmaz S., Kafadar H. Decision-making under stress: Executive functions, analytical intelligence, somatic markers, and personality traits in young adults // Applied Neuropsychology: Adult. 2022. https://doi.org/10.1080/23279095.2022.2122829
  15. Pope J., Hein M., Russell M.A., Burkholder Ch. A Continuation of research: Student decision making under stress in a flight control center simulation // Proc. of the 20th International Symposium on Aviation Psychology (ISAP). 2019. P. 91–96.
  16. Coleman J.S., Farraro Th.J. Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. SAGE Publications, 1992. 232 p.
    1. Поведенческая экономическая теория // Большая российская энциклопедия[Электронный ресурс]. URL:https://old.bigenc.ru/economics/text/3147419(дата обращения: 19.10.2022).
  17. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. Fairness and the assumptions of economics // The Journal of Business. 1986. V. 59. N S4. P. S285. https://doi.org/10.1086/296367
  18. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk // Handbook of the fundamentals of financial decision making: Part I. World Scientific. 2013. P. 99–127. https://doi.org/10.1142/9789814417358_0006
  19. Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases // Science. 1974. V. 185. N 4157. P. 1124–1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
  20. Egeth H., Kahneman D. Attention and effort // The American Journal of Psychology. 1975. V. 88. N 2. P. 339–340. https://doi.org/10.2307/1421603
  21. Maćkowiak B., Matějka F., Wiederholt M. Dynamic rational inattention: Analytical results // Journal of Economic Theory. 2018. V. 176. P. 650–692. https://doi.org/10.1016/j.jet.2018.05.001
  22. Sims C.A. Implications of rational inattention // Journal of Monetary Economics. 2003. V. 50. N 3. P. 665–690. https://doi.org/10.1016/s0304-3932(03)00029-1
  23. Luo Y. Consumption dynamics under information processing constraints // Review of Economic Dynamics. 2008. V. 11. N 2. P. 366–385. https://doi.org/10.1016/j.red.2007.07.003
  24. Bergstrom T.C. Evolution of social behavior: Individual and group selection // Journal of Economic Perspectives. 2002. V. 16. N 2. P. 67–88. https://doi.org/10.1257/0895330027265
  25. Taborsky B. The Evolution of Social Behaviour // Ethology. 2021. V. 127. N 10. P. 751–757. https://doi.org/10.1111/eth.13212
  26. Maslow A.H. Preface to motivation theory // Psychosomatic Medicine. 1943. V. 5. N 1. P. 85–92. https://doi.org/10.1097/00006842-194301000-00012
    1. Mitchell A. The Nine American Lifestyles: Who We are and where We’re Going. Scribner Book Company, 1983. 302 p.
    2. Kahle L.R. Social Values and Social Change: Adaptation to Life in America. Praeger Publishers, 1983. 324 p.
  27. Schwartz S.H. An overview of the Schwartz theory of basic values // Online Readings in Psychology and Cultur. 2012. V. 2. N 1. https://doi.org/10.9707/2307-0919.1116
  28. Boroel B., Aramburo V., Gonzalez M. Development of a scale to measure attitudes toward professional values: An analysis of dimensionality using Rasch measurement // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2017. V. 237. P. 292–298. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2017.02.079
  29. Gawel J.E. Herzberg’s theory of motivation and Maslow’s hierarchy of needs // Practical Assessment, Research, and Evaluatio. 1996. V. 5. P. 11. https://doi.org/10.7275/31qy-ea53
  30. Lester D., Hvezda J., Sullivan Sh., Plourde R. Maslow’s hierarchy of needs and psychological health // The Journal of General Psychology. 1983. V. 109. N 1. P. 83–85. https://doi.org/10.1080/00221309.1983.9711513
  31. Wilson S.R., Mihalcea R., Boyd R.L., Pennebaker J.W. Cultural influences on the measurement of personal values through words // AAAI Spring Symposia. 2016.
  32. Usher M., Tsetsos K., Yu E.C., Lagnado D.A. Dynamics of decision-making: From evidence accumulation to preference and belief // Frontiers in Psychology. 2013. V. 4. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00758
  33. Poltawski L., van Beurden S.B., Morgan-Trimmer S., Greaves C. The dynamics of decision-making in weight loss and maintenance: A qualitative enquiry // BMC Public Health. 2020. V. 20. N 1. P. 573. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08664-y
  34. Negre E., Arru M., Rosenthal-Sabroux C. Toward a modeling of population behaviors in crisis situations // How Information Systems Can Help in Alarm/Alert Detection. Elsevier, 2018. P. 199–218. https://doi.org/10.1016/b978-1-78548-302-8.50007-1
  35. De Silva L., Meneguzzi F.R., Logan B. BDI agent architectures: A survey // Proc. of the 29th International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI). 2020. P. 4914–4921. https://doi.org/10.24963/ijcai.2020/684
  36. Rao A.S., Georgeff M.P. BDI agents: from theory to practice // Proc. of the First International Conference on Multiagent Systems. 1995. P. 312–319.
  37. Lin C.-E., Kavi K.M., Sheldon F.T., Daley K.M., Abercrombie R.K. A methodology to evaluate agent oriented software engineering techniques // Proc. of the 40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS’07). 2007. P. 60. https://doi.org/10.1109/hicss.2007.20
  38. Puica M.-A., Florea A.-M. Emotional belief-desire-intention agent model: Previous work and proposed architecture // International Journal of Advanced Research in Artificial Intelligence. 2013. V. 2. N 2. https://doi.org/10.14569/ijarai.2013.020201
  39. Pereira D., Oliveira E., Moreira N. Modelling Emotional BDI Agents // Proc. of the Formal Approaches to Multiagent Systems (FAMAS) Workshop. 2006.
  40. Van Dyke Parunak H., Bisson R., Brueckner S., Matthews R., Sauter J. A model of emotions for situated agents // Proc. of the fifth International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS'06). 2006. P. 993–995. https://doi.org/10.1145/1160633.1160810
  41. Jiang H., Vidal J.M., Huhns M.N. EBDI: An architecture for emotional agents // Proc. of the 6th International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS'07). 2007. P. 38–40. https://doi.org/10.1145/1329125.1329139
  42. Jones H., Saunier J., Lourdeaux D. Personality, emotions and physiology in a BDI agent architecture: The PEP→BDI model // Proc. of the IEEE/WIC/ACM International Conference on Intelligent Agent Technology (IAT 2009). V. 2. 2009. P. 263–266. https://doi.org/10.1109/wi-iat.2009.160
  43. Hernández D.J., Deniz Ó., Lorenzo J., Hernández M. BDIE: A BDI like architecture with emotional capabilities // AAAI Spring Symposium - Technical Report. 2004. V. 2. P. 60–67.
  44. Allais M. The so-called allais paradox and rational decisions under uncertainty // Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox. 1979. P. 437–681. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7629-1_17
  45. Puica M.-A., Florea A.-M. Emotional belief-desire-intention agent model: Previous work and proposed architecture // International Journal of Advanced Research in Artificial Intelligence. 2013. V. 2. N 2. https://doi.org/10.14569/ijarai.2013.020201
  46. Pereira D., Oliveira E., Moreira N. Modelling Emotional BDI Agents // Proc. of the Formal Approaches to Multiagent Systems (FAMAS) Workshop. 2006.
  47. Van Dyke Parunak H., Bisson R., Brueckner S., Matthews R., Sauter J. A model of emotions for situated agents // Proc. of the fifth International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS'06). 2006. P. 993–995. https://doi.org/10.1145/1160633.1160810
  48. Jiang H., Vidal J.M., Huhns M.N. EBDI: An architecture for emotional agents // Proc. of the 6th International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS'07). 2007. P. 38–40. https://doi.org/10.1145/1329125.1329139
  49. Jones H., Saunier J., Lourdeaux D. Personality, emotions and physiology in a BDI agent architecture: The PEP→BDI model // Proc. of the IEEE/WIC/ACM International Conference on Intelligent Agent Technology (IAT 2009). V. 2. 2009. P. 263–266. https://doi.org/10.1109/wi-iat.2009.160
  50. Hernández D.J., Deniz Ó., Lorenzo J., Hernández M. BDIE: A BDI like architecture with emotional capabilities // AAAI Spring Symposium - Technical Report. 2004. V. 2. P. 60–67.
  51. Allais M. The so-called allais paradox and rational decisions under uncertainty // Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox. 1979. P. 437–681. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7629-1_17


Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License
Информация 2001-2024 ©
Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики.
Все права защищены.

Яндекс.Метрика